– Si quelqu’un donne en caution son champ à son prochain et qu’ensuite il le vend à un autre, cette vente a une valeur momentanée, selon R. Aha (et, jusqu’à la réclamation du créancier, l’acquéreur peut consommer les fruits); selon R. Yossé, la vente n’a même pas de valeur momentanée (le champ étant hypothéqué à un autre, les fruits restent au vendeur). L’opinion de R. Yossé est fondée sur ceci: lorsqu’on vend un bœuf déjà hypothéqué, la vente est légale, parce que l’on peut supposer le cas où l’on fait échapper le bœuf des mains du créancier; tandis que cette hypothèse n’est pas admissible pour le champ. -Ne peut-on pas supposer que le champ a été vendu à un homme au bras robuste, capable d’enlever par force au créancier les produits du champ (comme cela se passerait pour le bœuf)? -Non, dit R. Judan père de R. Matna, le créancier sachant que cet homme est susceptible de tomber un jour ou l’autre, ne renonce pas à l’hypothèque (donc, la vente est nulle).

On a enseigné: dans un douaire on engage son champ par hypothèque à sa femme, ou à un créancier pour sa dette, et qu’ensuite on le vende, cette vente est effective, et l’acquéreur devra prendre ses précautions au préalable (c’est à lui que le créancier aura recours en cas de non paiement); or, comment R. Yossé dit-il que la vente n’a pas de valeur? Il se peut que la Mishna parle du cas où l’on a promis à la femme de la payer par les revenus de ce champ (sans faire de désignation précise). Or, la discussion n’a lieu qu’au cas où la désignation a été formelle et où elle est avisée qu’elle n’aura pas d’autres revenus (en ce cas, la vente est nulle).

Selon Rav, si la femme a ébréché le douaire en réclamant une partie, sans faire valoir cet acte pour contracter un emprunt, ou si elle a contracté un emprunt sans ébrécher le douaire, son opération constitue une créance prorogée par la fin de 7e année; selon R. Hiya, ces 2 conditions sont exigibles pour la prorogation.

Comment se fait-il que les comptes de commerce pour marchandises achetées sont ajournés s’ils sont considérés comme prêts? Est-ce qu’à cause du compte nouveau le premier devient un prêt, selon R. Juda? R. Eliézer répond (comme il est dit au § suivant): conformément à cet avis de R. Juda, on admet la prorogation de la dette en cas de dépècement d’une vache que l’on a égorgée le jour du nouvel-an de la 8e année (Comme on a servi la même personne une seconde fois, le 1er compte constitue un prêt). -Mais comment est-ce admissible qu’il y a un prêt, puisqu’en ce jour de nouvel-an on ne peut pas réclamer de l’argent pour le premier paiement dû? -R. Aha au nom de R. Zeira répond: puisque l’on juge l’acquéreur digne de foi pour une seconde livraison, le vendeur a agi comme s’il avait réclamé le premier paiement, qu’il aurait pu recevoir; or, comme le montant dû n’a pas été payé, la première dette est un prêt, et dès lors elle est prorogée.

En parlant de remise de la dette de travaux interdits, la Mishna entend, selon R. Yohanan, les travaux de culture; selon R. Simon ben Lakish, il s’agit de construction. Or, selon R. Yohanan, les travaux dont il est question ici doivent cesser, parce qu’ils sont interdits la 7e année; selon R. Simon ben Lakish, ils cessent parce qu’ils sont achevés (et le paiement de ces travaux étant dû après l’achèvement, on l’ajourne à l’année suivante). Comme se fait-il que R. Juda n’adopte pas l’avis de R. Yossé, parce qu’il dit: ''on remet la dette de tout travail qui cesse en la 7e année, mais non ce qui est dû pour ce qui n’y cesse pas''. -Et pourquoi R. Yossé n’admet-il pas l’avis de R. Juda, bien que ce dernier dise que le changeur n’a pas l’habitude de donner la petite monnaie de l’issar avant d’avoir reçu la pièce dinar? (pourquoi donc, à l’égard de l’ouvrier, établir la distinction pour cessation de travail)? -Il reconnaît, en effet, que le salaire de l’ouvrier (différent de celui du changeur) n’est dû qu’à la fin (il peut donc être constitué en prêt).

Selon Rav, le mois de Tishri n’a jamais été embolismique de son temps (par conséquent, l’hypothèse de la Mishna n’a pas lieu d’être). -Mais n’a-t-on pas enseigné (370)Mishna (Sheqalim 4, 4). que si le mois est embolismique, etc.? (cela ne prouve-t-il pas que le cas se présente)? - Non, on dit seulement que si le mois était tel; mais, cela n’arrivait pas.

Lorsqu’à Ousha on sanctifia le commencement de l’année, au premier jour R. Ismael fils de R. Yohanan ben Broqa se leva et dit qu’il suivait l’avis de R. Yohanan ben Nouri (pour sonner du Shofar). C’est ainsi, dit R. Simon ben Gamliel, que nous agissions à Yabné. -Mais n’a-t-on pas enseigné que l’on sanctifiait le premier et le 2e nouvel-an? -L’année où cela eut lieu, répondit R. Zeira au nom de R. Hisda, cela se fit par erreur. Quant à l’emploi de premier et second dans l’enseignement précité, ces termes se rapportent à deux années différentes, dit R. Aba au nom de Rav. -Mais n’a-t-on pas enseigné le premier jour et le second jour (ce qui semble se rapporter à la même année)? (L’objection reste non résolue).

Si la sanctification du mois nouveau a eu lieu trop tôt (le 29 du mois précédent), ou beaucoup trop tard, un jour après l’embolismique (le 32e du mois), est-ce que la néoménie est valable? -Non, car la Tora insiste sur la fixation précise des fêtes en répétant le mot ''eux'', dans le verset (Lv 23, 2): voici mes fêtes; cela signifie que ces fêtes ne peuvent pas avoir lieu avant l’époque déterminée. C’est trop tôt, si l’on prend le 29e jour du mois pour le suivant; c’est trop tard, si l’on ne commence à compter que du 32e jour (cela varie entre le 30 et le 31). -Comment sait-on que l’on doit rendre l’année embolismique, de façon à ce que les Israélites exilés et se trouvant hors de la Terre-Sainte aient le temps d’arriver pour fêter la Pâque, en commun (371)Comp. Torath Cohanim, section Emor, 9.? -On le sait de ce qu’il est dit (ibid.): les enfants d’Israël, … mes fêtes, c’est-à-dire les fêtes ont été instituées par le législateur, de telle sorte que tout Israël puisse les célébrer. Toutefois, dit R. Samuel bar Nahman, il faut qu’à la néoménie, ils se trouvent près des rives de l’Euphrate (frontière de la Palestine) d’où ils peuvent alors aller à Jérusalem et y arriver en temps opportun.

R. Jacob bar Aha, ou R. Imi dit au nom de R. Juda ben Pazi si, après la sanctification de la néoménie par le tribunal, on s’aperçoit que les témoins qui sont venue attester l’apparition de la nouvelle lune ne sont pas dignes de foi, le jugement du tribunal reste intégral. Sur ce, R. Yossé se leva auprès de R. Juda ben Pazi et lui dit: as-tu entendu professer cet avis par ton père? -Oui, répondit-il, et R. Aba dit en effet, au nom de R. Yohanan, que l’on n’a pas égard à ceux qui viennent attester la néoménie (tous sont bons).

Quant à la contradiction apparente entre les comptes de commerce ajournés (du § 1) et la présente Mishna, R. Eliézer l’explique, en disant qu'au sujet de la vache dépecée, on admet l’opinion de R. Juda (la seconde acquisition donne à la 1re le caractère d’un prêt, qui est dès lors ajourné par la 7e année). -Mais comment attribuer à la 1re vente le caractère d’un prêt, puisqu’en ce jour de nouvel-an on ne peut pas en réclamer le montant? -C’est ce que R. Aba bar Mamal, R. Amram ou R. Matna (372)V. même série, (Makot 1, 5) ( 31a) qui reproduit tout ce argumentation., dit au nom de Rav: lorsqu’un prêt a été contracté avec le prochain, à la condition de ne pas pouvoir le réclamer de suite, la 7e année provoque la prorogation. Mais n’est-il pas dit, au sujet du dépècement de la vache égorau nouvel-an de la 8e année, qu’il n’y a pas de prorogation, si le mois précédent n’est pas embolismique (ou le 30e jour réversible sur la 7e année)? Or, dit R. Eliézer, celui peut expliquer selon l’avis de R. Juda (la dette est prorogée, parce que, une 2e vente ayant eu lieu, la 1re a été considérée comme un prêt); et pourtant on ne saurait réclamer en ce jour de nouvel-an le montant dû pour la 1re vente? Aussi R. Aba répond au nom de R. Zeira: puisque l’on juge l’acquéreur digne de foi pour une seconde livraison, le vendeur a agi comme s’il avait réclamé le premier paiement, qu’il aurait pu recevoir; or, comme le montant dû n’a pas été payé, la première dette est un prêt, et dès lors elle doit être prorogée.

R. Yossé bar R. Aboun dit au nom de Rav: lorsqu’on prête à son prochain à la condition que la 7e année ne prorogera pas la dette, elle devra la proroger pourtant (la condition ne sera pas maintenue). -N’a-t-on pas enseigné (373)''Mishna (Makot 1, 2) ); Babli; ibid. 3b.'': ''si les témoins déclarent attester contre quelqu’un qu’il doit mille zouz, à la condition de les rendre d’ici à 30 jours, et que le débiteur déclare avoir conditionné un laps de 10 ans, on estime etc.'' Or, se peut-il qu’il y ait un espace de dix ans dans lequel ne soit pas comprise l’année de repos? N’en résulte-t-il pas que l’on admet la possibilité de proroger la dette? -C’est vrai, dit R. Houna, et la raison pour laquelle cette dette n’est pas remise fait l’objet d’une discussion entre R. Nahman bar Jacob et R. Sheshet: d’après l’un, cela tient à ce que c’est un prêt fait pour ainsi dire sur gage (non rémissible); d’après l’autre, cela ressemble au cas où le prêt aurait été fait par acte juridique prosboulh, (également non rémissible).